Når verden forsvinner

Når slutter et objekt å fungere som et spørsmål og blir et spøkelse?

Det er ikke slik at objektet forsvinner fysisk. Det er at det slutter å ha en virkning på oss. Det er fortsatt der, synlig, men det ser oss ikke lenger. Dette skjer når en ting eller et symbol fremstår som fullstendig kjent, når man tror at alt ved det allerede er forstått. Kjedsomhet oppstår ikke av mangel på nærvær, men av et overskudd av sikkerhet. Objektet slutter å stille spørsmål fordi det er redusert til en betydning.

Problemet i vår tid er ikke fravær av mening, men metning.

Alt er allerede sagt.
Alt forklart.

Verden har blitt et system av instruksjoner som enten følges eller ignoreres. Alt fungerer, men ingenting berører oss som individer. Det deltas som skuespillere i et stykke som gjentas til utmattelse, mens stedet der noe av oss kunne ha vist seg, forblir utenfor scenen. Det handles ikke. Det blir beveget.

Et objekt virker virkelig på den som mottar det bare så lenge det holder åpen en avstand, en minimal separasjon mellom det som vises og det man tror det betyr. Når denne avstanden lukkes, når objektet blir transparent, slutter det å kreve en lesning. Det er ikke lenger noe å se, fordi det forutsettes at alt allerede er sett.

Når signifikant og signifikat sammenfaller for godt, blir paret suturerte, og rommet for begjær, forstått som subjektets bevegelse for å produsere mening, forsvinner. Ingenting gjenstår å legge til fra subjektet, fordi alt fremstår som allerede gitt.

Behov, krav og begjær

For å klargjøre denne logikken er det hensiktsmessig å vende tilbake til Lacans skille mellom tre registre som ikke overlapper, selv om de ofte forveksles, og som organiserer menneskets bevegelse i forholdet til verden og til andre.

• Behov svarer på et biologisk eller funksjonelt krav. Kretsløpet er lukket. Det handles for å gjenopprette en likevekt, og når behovet er tilfredsstilt, opphører det uten å etterlate en rest. Det henvender seg ikke til noen og innebærer ikke Den Andre.

• Krav introduserer Den Andre. Det kan formuleres som en konkret forespørsel eller opptre forkledd i mange former, men sier alltid mer enn det som uttales. I et symptom tar kravet for eksempel form som et spørsmål eller en fordring rettet mot Den Andre: elsker du meg, anerkjenner du meg, har jeg en plass hos deg, gi meg det jeg trenger fra deg, dette er det som tilkommer meg. Merkelig nok oppnås svaret aldri i det etterspurte objektet. Ikke fordi noe mangler ved objektet, men fordi det som står på spill ikke er objektet selv, men båndet til Den Andre. Kravet søker bekreftelse, ikke tilfredsstillelse, og derfor klarer ingen respons å lukke det helt.

• Begjær forveksles verken med behov eller krav. Det oppstår i avstanden mellom det som sies og det som menes. Det er en irreduktibel rest som ikke finner et adekvat eller endelig svar. Når kravet lukkes rundt et fast svar, blir begjæret skjult. Det forsvinner ikke, men mister muligheten til å tre frem som et singulært spørsmål.

Begjæret settes i spill der meningen ikke er lukket. Et ord som kjærlighet viser for eksempel ikke til én eneste betydning. Den som hører det, fullfører det med sin egen historie, sine bilder og sine affekter. På samme måte begjæres et objekt som et kjøretøy ikke bare for sin funksjon, men for det som projiseres på det. Det er ikke objektet i seg selv som begjæres, men den forestilte verdien som følger med.

Det forutsigbares ørken

Observer en hvilken som helst fotgjenger. Det gås langs fortauet, krysses på de hvite stripene, stanses ved trafikklyset og beveges videre når grønt lys tillater det. Det er ingen feil i ruten. Systemet fungerer. Det er trygt og effektivt. Men i denne perfekt regulerte sekvensen finnes det ingen sprekk.

Handlingen å gå sammenfaller nøyaktig med sin sosiale betydning. Gesten overskrider ikke normen, den utfører den. Kroppen finner ikke opp, den adlyder. Det finnes ingen symbolsk risiko fordi det ikke finnes noe tomrom. Og uten tomrom finnes det ikke noe begjær.

Subjektet beveger seg innenfor en krets av behov og regulering. Det er ikke slik at et ønske om å gå på en annen måte undertrykkes. Poenget er mer radikalt. Når den eneste måten å følge en regel på er å etterleve den, slutter gesten å være et valg og blir utførelse. Det finnes ingen mulig tilegnelse av handlingen, bare etterlevelse.

Selv om fotgjengeren forsøker å avvike, korrigerer det sosiale vevet umiddelbart dissonansen. Sammenfallet mellom gest og mening gjenopprettes. Verden blir fullstendig fremkommelig, og nettopp derfor dypt ugjestmild.

Suturerte signifikatorer

Det som hos fotgjengeren fremstår som kroppslig utførelse uten begjær, har sitt motstykke på det symbolske nivået.

Når en signifikator og dens signifikat fremstår som selvsagte, naturlige eller uomtvistelige, oppstår en suturerte mening. Paret slutter å åpne spørsmål og begynner å fungere som en lukket ekvivalens.

• Hjem = fred
• Arbeid = trygghet
• Vitenskap = fremskritt
• Navn = identitet
• Parforhold = fullstendighet
• Å gå på fortauet = rettighet

Når disse parene ikke innfrir det de lover, åpnes det ikke et spørsmål, men det oppstår skuffelse, frustrasjon eller desillusjon. Meningen var gitt på forhånd og når den svikter, etterlater den ikke rom for subjektiv bearbeiding. Kravet er allerede etablert som forventning.

Der meningen er lukket, organiseres ikke forholdet til verden av begjær, men av krav.

Den samme mekanismen virker i institusjonaliserte symboler som allerede kommer med en garantert mening. I korsets tilfelle, for eksempel, har smerten et navn før subjektet finner sine egne ord. Symbolet slutter å fungere som en interrogasjon og blir et støttepunkt. Det introduserer ikke tvil, men en forhåndsgitt orientering.

Begjæret artikuleres der ikke som et eget spørsmål, men som et krav rettet mot Den Store Andre. Subjektet taler ikke ut fra det det ikke vet om seg selv, men fra et språk som allerede er autorisert til å be om det det antar at Den Andre forventer av det.

Korset symboliserer ikke noe nytt og krever heller ikke tolkning. Det etablerer seg som et gjenkjennelig krav. Og i dette kravet blir det ingen rest igjen. Det finnes ikke noe symbolsk overskudd som tvinger frem oppfinnelsen av et nytt ord. Verden blir lesbar, men stum.

Det ufullstendiges kraft

Hvis det tenkes på et annet objekt, som en trekant, skjer noe annet. Trekanten har ingen obligatorisk historie som lukker dens betydning. Den peker ikke på én enkelt hendelse og lover ikke frelse. Det er en enkel og ufullstendig form med hensyn til det den kan komme til å bety.

Nettopp derfor fester den ikke meningen. Den uttrykker ikke et behov og artikulerer ikke et krav. Den holder begjæret åpent som bevegelse.

Trekanten inneholder ikke betydninger. Den fremkaller dem. Meningen er ikke gitt på forhånd, den forskyves, prøves, insisterer, inntil noe resonnerer hos den som ser. Og først da, på provisorisk vis, dannes et signifikator signifikat par. Ikke fordi meningen er lukket, men fordi noe har funnet et sted å slå seg ned.

Det er ikke slik at trekanten er bedre enn korset. Det er at den ikke krever lydighet. Den krever blikk. Og å se innebærer alltid å utsette seg for ikke å vite fullt ut.

Symboler og ord virker gjennom det de tier om. De betyr fordi de viser til et fravær, til et punkt der subjektet ikke sammenfaller med seg selv. Det er i denne mangelen at verden trer frem igjen.

Dette er det som bærer store deler av samtidskunsten. Meningen finnes ikke i verket som et lukket objekt, men i møtet mellom verket og den som ser på det.

Sprekkens etikk

Hvis den samtidige verden presser oss til å være fotgjengere i vår egen eksistens, sirkulerende langs allerede opptrukne meningsruter, er oppgaven ikke å ødelegge fortauene eller rive ned symbolene. Oppgaven er en annen: å bebo intervallet.

Å opprettholde et bånd, utføre et arbeid eller betrakte et objekt uten å forsøke å tømme det for betydninger, er i dag en form for stille motstand. Det er det Simone Weil kalte oppmerksomhet uten retur til jeget.

Å lære å se på nytt er ikke å gjenvinne en tapt uskyld. Det er å gi avkall på fristelsen til å forstå for raskt. Å akseptere at begjæret bare puster der noe glipper.

Verden forsvinner ikke når objektene mangler.

Den forsvinner når vi har for mange svar.

Kanskje det å leve, i ordets mest radikale forstand, består i å beskytte denne minimale resten av usikkerhet. For bare der meningen svikter kan subjektet begynne å tale i første person.

:.