Tilknytning og mangel
Det finnes ingen subjekter uten mangel. Det finnes bare ulike måter å håndtere den på.
Dette kunne være den korteste setningen for å oppsummere hva psykoanalyse og tilknytningsteori, lest sammen, lar oss se. Men det er verdt å komme frem til den via den lange veien, fordi en setning først bærer tyngde når man forstår hvor den kommer fra.
Freud hevdet at livet styres av lystprinsippet og av ubehag. Det psykiske apparatet har en tendens til å søke det som reduserer spenning og å unngå det som produserer ulyst. Likevel førte klinisk erfaring ham til å oppdage en motsigelse: mange mennesker unngikk ikke bare lidelse, de gjentok den. De vendte tilbake igjen og igjen til scener de visste ville ende dårlig.
Denne oppdagelsen førte ham til å formulere gjentakelsestvangen. Noe i oss insisterer på å gjenoppleve visse scener selv når vi vet at de vil såre oss.
Opprinnelig hjelpeløshet
For å forstå hvorfor dette skjer, introduserte Freud en annen avgjørende idé: menneskets opprinnelige hjelpeløshet (Hilflosigkeit). I motsetning til de fleste dyr blir barnet født i en tilstand av radikal avhengighet. Barnet kan ikke opprettholde livet uten omsorg fra en annen. Denne hjelpeløsheten tvinger barnet til å vende seg mot den andre helt fra begynnelsen av sin eksistens.
Selv før det forstår språk, er barnet allerede innvevd i en relasjon til den andre gjennom kroppen, gjennom lyder og gjennom blikket. Verden kommer ikke til barnet som en idé, men som en sanselig erfaring: en stemme som beroliger eller uroen, et blikk som gjenkjenner eller går tvers igjennom, fysisk kontakt som støtter eller er fraværende.
Lacan viste at menneskelig begjær er organisert rundt delobjekter: stemmen, blikket og kroppslig kontakt. Gjennom disse kanalene mottar barnet mer enn omsorg. Barnet mottar tegn på om hans eller hennes eksistens har en plass i den andres begjær eller ikke.
Mangelens former
Det som betyr noe, er ikke bare om disse tegnene var til stede eller fraværende. Det som betyr noe, er måten de manglet på. For mangel kommer ikke alltid på samme måte.
Mangel gjennom fraværDen andre var ikke der, svarte ikke, anerkjente ikke. Barnet lærte at den andres tilstedeværelse er usikker og at den må søkes aktivt for ikke å gå tapt.
Mangel gjennom overskuddDen andre var for til stede, for tilgjengelig, uten noe rom mellom de to. Barnet kunne aldri erfare den avstanden hvorfra begjæret organiseres. Når den andre aldri mangler, lærer ikke subjektet å begjære den andre. Subjektet lærer å føle seg invadert.
Mangel gjennom inkonsistensDen andre dukket opp og forsvant uten synlig logikk. Tilstedeværelse og fravær vekslet uforutsigbart. Barnet kunne ikke bygge noen stabil strategi fordi grunnen hele tiden forskjøv seg.
Disse tre formene for mangel produserer ikke samme effekt. De etterlater ulike spor. Og disse sporene forsvinner ikke når barndommen tar slutt. De skifter form, blir mer komplekse, men de har en tendens til å dukke opp igjen i voksent kjærlighetsliv.
Tilknytningsteori
Bowlby og Ainsworth observerte noe enkelt, men avgjørende: barn utvikler strategier for ikke å miste den andre. Men disse strategiene er ikke bevisste beslutninger. De er emosjonelle responser som nervesystemet lærer før språket kan gi dem navn. Kroppen registrerer den andres tilstedeværelse eller fravær, kalibrerer fare og organiserer en respons. Alt dette skjer før tanken.
"Engstelig tilknytning" kjennetegnes av en konstant søken etter bekreftelse. Følelsen som organiserer den, er en angst som ikke slår seg av, en alarm som forblir aktivert så lenge den andre ikke bekrefter at de fortsatt er der.
"Unngående tilknytning" er organisert rundt selvtilstrekkelighet og avstand. Følelsen her er ikke fravær av angst, men undertrykking av den. Kroppen registrerer den, men systemet har lært ikke å bringe den inn i bevisstheten.
"Fryktsom unngående tilknytning" svinger mellom behovet for nærhet og frykten for den andre. Det er den emosjonelt mest kostbare posisjonen: alarmen utløses både av avstand og av nærhet, uten noen mulig utvei.
"Trygg tilknytning" beskriver en relasjon der nærhet og autonomi kan eksistere side om side uten konstant trussel, ikke fordi følelsen er fraværende, men fordi systemet lærte at den andre er forutsigbar og at spenning kan tåles uten katastrofe.
Overfor denne angsten har subjektet bare noen få mulige responser. Subjektet kan intensivere søket etter den andre og forsøke å lukke usikkerheten gjennom konstant bekreftelse. Subjektet kan trekke seg tilbake og øke avstanden for å redusere ubehaget som nærhet produserer. Eller subjektet kan forbli lammet på terskelen, ute av stand til enten å nærme seg eller å trekke seg bort, og dermed opprettholde en spenning som kroppen registrerer som en permanent trussel.
Når disse strategiene slutter å stabilisere båndet, dukker andre affekter opp. Harme oppstår når subjektet føler at den andre ikke svarer på hans eller hennes behov. Skyld dukker opp når subjektet oppfatter at hans eller hennes egen reaksjon kan skade forholdet. Skam viser seg når behovet for nærhet blir for synlig. Og noen ganger dukker en annen utvei opp: søken etter en tredje person. Denne flukten springer ikke alltid ut av et dypt begjær etter noen andre. Den fungerer ofte som en måte å lette spenningen i primærbåndet på, en måte å gjenvinne anerkjennelse, bekreftelse eller autonomi når forholdet har blitt en konstant kilde til angst.
De ulike formene for tilknytning er ikke faste psykologiske identiteter. De er emosjonelle mønstre, former nervesystemet fant svært tidlig for å respondere på den samme grunnleggende erfaringen: uroen som oppstår når plassen vi opptar for den andre blir usikker.
Så langt beskriver tilknytningsteorien synlig atferd og følelsen som driver den godt. Men den lar et mer ubehagelig spørsmål stå åpent: hvorfor produserer denne usikkerheten så mye angst. Hvorfor kan en stillhet, en forsinkelse, en avstand eller en omfavnelse føles som en trussel mot ens egen verdi. Hvorfor virker plassen vi opptar for den andre så vanskelig å ta for gitt.
Det Lacan introduserer
Det er her Lacan introduserer en annen dimensjon. Det tilknytningsteorien kaller angst, ville ikke bare være en lært emosjonell respons på omsorgspersonens inkonsistens. Det ville være symptomet på noe mer strukturelt: tilstanden til et subjekt som aldri kan være helt sikker på sin plass i den andres begjær, ikke fordi kjærlighet manglet i barndommen, men fordi denne usikkerheten er konstituerende for det menneskelige båndet.
For Lacan er mennesket ikke bare gjennomkrysset av denne ustanselige søken etter den andre, formet av tidlige erfaringer, men også delt av noe enda mer strukturelt: språket selv. Når vi trer inn i talens verden, oppstår en uunngåelig avstand mellom det vi lever og det vi kan si om denne erfaringen. Intet ord fanger fullt ut det vi føler, det vi er eller det vi begjærer. Noe blir alltid værende utenfor det som blir sagt.
Etterspørsel
Men før begjær eksisterer, eksisterer etterspørsel. Og å forstå etterspørsel er å forstå kjernen i det tilknytning organiserer. Opprinnelig hjelpeløshet tvinger barnet til å føre behovet gjennom språket. Barnet kan ikke tilfredsstille det alene og må be om det. I denne passasjen forvandles behov til etterspørsel. Og etterspørsel ber aldri bare om det konkrete objektet. Bak enhver eksplisitt anmodning finnes en implisitt insistering som ikke endrer seg: ser du meg, anerkjenner du meg, har jeg en plass, eksisterer jeg for deg?
Derfor blir etterspørsel aldri fullt ut tilfredsstilt av objektet det bes om. Omfavnelsen kan komme, svaret kan vise seg, bekreftelsen kan gis. Men etterspørselen vender tilbake. Den vender tilbake fordi den aldri var rettet mot den konkrete personen foran oss, men mot noe denne personen legemliggjør uten å vite det: figuren som, helt fra barndommen av, hadde makt til å bekrefte at vi eksisterer og at vår tilstedeværelse betyr noe. Den figuren er ingen bestemt person. Den er summen av alle blikkene som en gang konstituerte oss. Uten å være klar over det ber vi den andre om å innta denne plassen. Og fordi ingen virkelig person fullt ut kan innta den, kreves bekreftelse igjen og igjen fra den som, uten å vite det, har arvet denne funksjonen.
Hver tilknytningsstil er, i bunn og grunn, en bestemt måte å håndtere denne etterspørselen på.
Det engstelige subjektet formulerer den kontinuerlig og eksplisitt. Subjektet trenger at den andre gjentatte ganger bekrefter at de fortsatt er der, gjennom blikk, lytting eller berøring. Bekreftelse oppnås og etterspørselen vender tilbake, ikke fordi subjektet er umettelig, men fordi ingen respons fullt ut lukker det implisitte spørsmålet som opprettholder den.
Det unngående subjektet undertrykker den. Subjektet lærte at det å formulere den produserer mer angst enn å tie den. Dermed konstrueres illusjonen om selvtilstrekkelighet: hvis jeg ikke ber, blir jeg ikke eksponert. Men etterspørselen forsvinner ikke. Den blir bare usynlig, selv for subjektet.
Det fryktsomme subjektet formulerer etterspørselen og trekker den tilbake før den andre kan svare. Kretsløpet fullføres aldri, verken i retning av bekreftelse eller av avvisning. Subjektet lever på terskelen og bruker enorm energi på aldri helt å fullføre anmodningen.
Det trygge subjektet kan fremsette etterspørselen og tåle at svaret kan være delvis, forsinket eller ufullkomment. Ikke fordi bekreftelse ikke trengs, men fordi subjektet lærte at et ufullstendig svar ikke er det samme som total fravær.
Hvert subjekt lærer svært tidlig en bestemt måte å formulere denne etterspørselen på. For noen går den gjennom tale og lytting; det å bli hørt blir et bevis på at man eksisterer for den andre. For andre er kanalen annerledes: kontakt, nærhet eller fysisk tilstedeværelse blir måten å bekrefte at båndet er virkelig på. Vanskeligheten i mange relasjoner er ikke bare eksistensen av en etterspørsel, men misforholdet mellom disse språkene. Den ene ber om å bli hørt mens den andre ber om å bli berørt. Når disse formene for etterspørsel ikke sammenfaller, kan begge føle seg avvist selv når hver av dem forsøker å tilby oppmerksomhet i den eneste formen de kjenner.
Mangel og jouissance
Men sett fra psykoanalysen slutter hver tilknytningsstil å ligne en enkel emosjonell strategi. Den blir en spesifikk respons på den særegne måten mangel først presenterte seg på.
Subjektet som vokste opp med mangel gjennom fravær, har en tendens til å søke konstant bekreftelse. Subjektet søker ikke anerkjennelse av innfall. Det søkes fordi subjektet lærte at den andres tilstedeværelse ikke er noe man kan ta for gitt. Subjektet som vokste opp med mangel gjennom overskudd, har en tendens til å bevare avstand. Nærhet aktiverer angsten for sammensmelting, for ikke å kunne skille seg fra den andre, for å bli oppslukt. Dette subjektet er ikke uten begjær. Subjektet trenger avstand for å kunne begjære. Uten separasjon finnes ingen mangel, og uten mangel finnes intet begjær. Subjektet som vokste opp med mangel gjennom inkonsistens, svinger mellom begge posisjoner. Subjektet søker nærhet og frykter den samtidig. Nærmer seg og trekker seg unna. Ingen stabil strategi virker fordi grunnen relatering ble lært på aldri var stabil.
Men angst er ikke den eneste affekten som genereres av mangel. Når begjæret nærmer seg et objekt, dukker noe enda mer urovekkende opp: det psykoanalysen kaller "jouissance". Jouissance er ikke bare lyst. Det er overskuddet som ledsager begjæret, det punktet hvor en erfaring fanger oss selv når vi vet at den ikke er god for oss. Det er ikke bare å føle en kjærtegn, men nytelsen ved å bli sett og anerkjent av den andre. Det er ikke bare en gest fra den andre, men måten denne gesten svarer på spørsmålet vi bærer i oss uten å vite det.
Derfor er det ikke nok å si at mennesker søker trygghet i et forhold. Svært ofte søker de også scenen hvor deres begjær kan fortsette å eksistere, selv når denne scenen gjør vondt. Subjektet som ble avvist som barn, søker ikke bevisst avvisning som voksen. Men subjektet organiserer bånd ut fra denne scenen og ender med å finne den. Subjektet som ble kvalt av en altfor nærværende kjærlighet, søker ikke bevisst kvelning. Men nærhet føles kjent på en måte avstand ikke kan tilby.
Det er ikke masochisme eller skjebne. Det er det psykoanalysen kaller "fantasi"; ikke en bevisst fantasi, men det tause manuset som organiserer gjentakelsen. Subjektet gjentar ikke fordi lidelse er ønsket, men fordi den scenen er det eneste territoriet hvor subjektet vet hvordan det skal begjære.
De fire diskursene og båndet
For å tenke over hvordan disse posisjonene er organisert innenfor båndet, foreslo Lacan sin teori om de fire diskursene. En diskurs er ikke bare en måte å snakke på. Den er en struktur som organiserer det sosiale båndet.
I herrens diskurs inntar noen plassen til vissheten. Relasjonen organiseres rundt en påstand om selvtilstrekkelighet. Jeg er slik. Jeg trenger ingen. Denne posisjonen forsøker å opprettholde et bilde av kontroll, selv om herren selv ikke fullt ut vet hva han begjærer.
I universitetsdiskursen forskyves autoriteten mot kunnskap. Erfaringer forklares gjennom kategorier eller diagnoser. I hverdagslivet viser det seg når noen sier jeg har engstelig tilknytning eller partneren min er narsissistisk. Kunnskap kan hjelpe en å forstå, men den kan også fungere som et forsvar som unngår et mer ubehagelig spørsmål: hvilken plass subjektet opptar i gjentakelsen av denne scenen.
I hysterikerens diskurs er det nettopp dette spørsmålet som dukker opp. Subjektet henvender seg til den andre med en insisterende utspørring. Hva er jeg for deg. Hva ser du i meg. Hva har jeg som du begjærer. Enhver gest fra den andre kan bli et mulig svar.
Analytikerens diskurs introduserer en annen posisjon. I stedet for å svare på subjektets etterspørsel, opprettholder den et rom hvor dette spørsmålet kan utfolde seg uten å bli tildekket av raske svar.
Korrespondansen med tilknytningsstilene er tankevekkende. Engstelig tilknytning nærmer seg logikken i hysterikerens diskurs: båndet organiseres rundt spørsmålet om plassen man opptar for den andre. Unngående tilknytning ligger nærmere logikken i herrens diskurs: identiteten organiseres rundt selvtilstrekkelighet og avstand fungerer som bekreftelse. Fryktsom tilknytning inneholder begge logikker samtidig uten å kunne stabilisere noen av dem. Og trygg tilknytning ville ikke være en psykologisk perfeksjon, men en posisjon hvor nærhet og avstand kan sameksistere uten at noen av dem blir et rigid forsvar mot mangel.
Koreografien og scenen
Tilknytningsteorien beskriver den synlige koreografien i båndet. Hvem nærmer seg, hvem trekker seg tilbake, hvem insisterer, hvem viker unna. Men psykoanalysen introduserer et annet spørsmål. Hva er scenen som organiserer denne dansen.
Hvert subjekt organiserer, uten å vite det, en liten scene som definerer hvordan det plasserer seg i forhold til den andres etterspørsel. Dette manuset er ikke tilfeldig. Det gjengir, med variasjoner, logikken som mangelen først presenterte seg gjennom.
Det er derfor relasjoner gjentar seg, selv når menneskene endrer seg. Ikke fordi subjektet er ute av stand til å forandre seg, men fordi den samme scenen fortsatt bebos.
Noen ganger manifesterer denne scenen seg som en diffus uro, som et plutselig behov for nærhet, ord eller kontakt. Andre ganger viser den seg som irritasjon overfor stillhet, ubehag overfor nærhet eller angst overfor avstand. Det vi kaller angst, er ikke bare en respons på nåtiden. Det er øyeblikket da denne gamle scenen blir aktivert igjen. Subjektet føler at noe er i fare, selv om det i nåtiden ikke finnes noen reell fare. Kroppen husker før tanken gjør det.
Når denne reaksjonen blir synlig, skjer noe subtilt. Subjektet kan begynne å skille mellom det den andre gjør nå, og det dets egen historie reaktiverer. Den andres gest opphører å være umiddelbart en trussel eller en etterspørsel. Noe åpner seg.
Og når noe åpner seg, viser en annen mulighet seg. Subjektet kan begynne å gjenkjenne ikke bare sin egen etterspørsel, men også måten den andre formulerer sin på. For i en relasjon hører vi ikke den andres begjær. Det som viser seg, er deres etterspørsel: ord, stillheter, gester, nærhet eller avstand.
Hvert subjekt etterspør på en ulik måte. For noen går bekreftelse gjennom ord og lytting. For andre gjennom kontakt, tilstedeværelse eller gester. Mange spenninger i båndet oppstår ikke fra fraværet av begjær, men fra misforholdet mellom disse språkene. Den ene ber om å bli hørt og den andre svarer med berøring. Den ene tilbyr ord og den andre tilbyr stillhet. Begge svarer. Ingen av dem bekrefter.
Men når formen på den andres etterspørsel begynner å bli gjenkjent, når subjektet forstår at den andres stillhet ikke er likegyldighet, men et annet språk for tilstedeværelse, eller at den andres berøring ikke er unngåelse, men den eneste bekreftelsen de vet hvordan de skal tilby, forskyves noe. Kretsløpet lukkes ikke perfekt. Det gjør det aldri. Men det lukkes nok. Den andres gest opphører å bli tolket bare som trussel eller forlatthet og begynner å bli lest for det den er: en etterspørsel som leter etter det samme, men som kommer gjennom en annen dør.
Da forandres noe i båndet. For i en relasjon er det ikke bare to mennesker som møtes. Det er to subjekter som forsøker å håndtere sin egen mangel foran den andre, hver med sin egen scene, hver med sin egen historie, hver med sin egen særegne måte å be og å unngå på.
Noen ganger utfyller strategiene deres hverandre. Noen ganger kolliderer de. Noen ganger klarer de å opprettholde båndet uten å kreve av den andre løsningen på det intet forhold kan lukke.
Dette reiser et spørsmål teksten har sirklet rundt uten å navngi direkte: er det mulig å leve uten tilknytning? Det ærlige svaret er nei, og ikke fordi mennesker er svake eller ufullstendige. Fordi tilknytning ikke er en psykologisk stil. Den er den strukturelle konsekvensen av å ha trådt inn i verden gjennom en annen person. Delobjektene, stemmen, blikket, berøringen, er ikke rester fra barndommen som et tilstrekkelig analysert subjekt legger bak seg. De forblir aktive gjennom hele livet. Det som endrer seg, gjennom arbeid eller erfaring, er ikke tilknytningen i seg selv, men posisjonen subjektet inntar i forhold til den. Etterspørselen forsvinner ikke. Mangelen lukkes ikke. Men subjektet kan lære å fremsette etterspørselen uten å sette hele sin eksistens på spill i svaret. Å trenge uten å kollapse inn i behovet. Å begjære uten å kreve at den andre løser det den andre aldri var utrustet til å løse.
Det er forskjellen mellom et bånd organisert rundt fantasien om at den andre endelig skal lukke mangelen, og et bånd opprettholdt i kunnskapen om at de ikke vil gjøre det, og at dette ikke er en fiasko, men begjærets ordinære betingelse.
Når noe ved denne scenen blir synlig, slutter subjektet å lete etter svaret på det samme stedet.
Den andre er ikke løsningen. Den andre er en ledsager i dansen.
Hvis du syntes dette innlegget var interessant, gi det gjerne en like.
Comments
Post a Comment