For å forlate helvete, ikke se deg tilbake



For å forlate helvete, ikke se deg tilbake

Helvete er ikke et sted.
Det er tilstanden der sinnet kretser rundt det som er tapt.

Orfeus, ifølge myten, stiger ned i underverdenen og overbeviser Hades om å gi Eurydike tilbake til ham. Det er én betingelse: ikke snu deg før du når lyset.

Orfeus vakler.

Ikke på grunn av mangel på kjærlighet.
Men på grunn av manglende evne til å utholde tvilen.

Han trenger et tegn. Noe som kan gi avslutning.

Orfeus mister ikke Eurydike.
Han mister veien ut av helvete.

Helvete har én enkel regel: hvert forsøk på å bevise at Eurydike fortsatt er der forlenger det. Du kommer deg ikke ut ved å sjekke.

Feilen ligger ikke i å elske.
Den ligger i behovet for bevis på at den andre fortsatt er der.

Slik oppstår løkken:

  • Er du fortsatt der?
  • Føler du det samme?
  • Har du glemt meg?
  • Hva gjør du?
  • Stoler du på meg?

Hvert spørsmål er en vending.
Og hver vending fører tilbake til det samme stedet.

Den vendingen slutter ikke med gesten.
Den fortsetter.

Den jouissance.

Orfeus forlater underverdenen, men han forlater ikke helvete.
Eurydike er borte, men hun forblir festet som et tap. Og dette tapet organiserer livet hans.

Han synger.

Han synger om smerten. Han synger om feilen.
Og i den sangen forblir Eurydike.

Ikke som nærvær.
Som mangel.

Selv etter døden fortsetter hodet hans å synge: Eurydike, Eurydike!
Navnet gjentas. Det forandrer seg ikke.

Orfeus mister henne ikke. 

Han beholder henne som tap.

Tapet blir hans måte å eie henne på. Så lenge hun er en mangel, finnes det noe å holde fast i. Så lenge han ser seg tilbake, er hun fortsatt der, om så bare som et fantom.

På denne måten slutter smerte å være en tilfeldighet.
Den blir et sted å bo.

Å forlate ville kreve noe mer radikalt enn lidelse:
forsvinning.

Hver gang sinnet vender tilbake, søker det ikke bare å vite.
Det søker å opprettholde.

Å ikke se seg tilbake er ikke et råd.
Det er et brudd.

Å slutte å vende seg er ikke nok.
Man må gi slipp på det vendingen beskyttet.

Ikke nærværet.
Mangelen.

Orfeus vakler og blir værende.
Den som vil forlate må gjøre det motsatte:

miste selv tapet

Eurydike, Eurydike

Hvis denne teksten traff deg, legg gjerne igjen en like.

Comments

Post a Comment

Popular posts from this blog

"The Woman" Does Not Exist

Image
  The Woman Does Not Exist: Lacan, Gender, and the Fantasy of Identity In the previous post, we explored Jacques Lacan’s provocative statement: “There is no such thing as a sexual relationship.” We clarified that this doesn’t mean there’s no sexm but that sex, in Lacan’s view, doesn’t guarantee mutual understanding or symbolic unity between partners. Instead, it often reveals a fundamental gap between subjects. In this post, we’ll explore another equally disruptive idea in Lacanian psychoanalysis: “The Woman does not exist.” Let’s be clear: Lacan is not denying the existence of real women. He is not saying women as people don’t exist. Rather, he’s questioning the existence of The Woman   (with a capital W) as a stable, universal essence or truth about what it means to be a woman. What Does It Mean to Say "The Woman Does Not Exist"? Lacan’s phrase "La femme n'existe pas" challenges the notion of a singular, coherent idea of womanhood. In psychoanalytic terms, ...
Read more

The Cat F. and her object of desire

Image
There is a toy the cat I live with, F., loves. A small, insignificant object by itself—a hair band—but for her, it is everything. She plays with it, run with it, and then—loses it. Again and again, it disappears under the sofa. At first, I thought it was mere accident, an unfortunate consequence of her wild enthusiasm. I would retrieve it (with difficulty, moving the whole big and heavy sofa), place it back in front of her, and she would resume the game. Then I noticed something strange: F. was not merely losing the toy—she was hiding it, pushing it carefully under the sofa and then wait. Not searching for it, not retrieving it herself, but waiting for it to come out, like a mouse. This is the game. Not the toy, not the having of it, but the not having it—the game of waiting. Lacan taught us that desire is not for the object itself, but for the dream of having it, and the wonderful things that it will make us feel. The objet petit a , that little elusive remainder, is not what we want...
Read more

Unmasking Evil: The Truth Behind Our Darkest Desires

Image
Evil, as an action, could be a thought, but that is usually forgotten, a damned intranscendent mental Sin. In general, evil is only evil when it becomes action and comes out of us as a manifestation of our darkness. But, as an action, it is not inherently evil; rather, it is evil only in relation to other actions or, better yet, perceptions of actions—interpretations. Above all, evil is a function of one's relationship with one's manque, the fundamental lack that structures one's desire. Most of the time, what is evil is not determined by an external reaction, but by the accusation of one's inner Other, nor by the moral codifications that attempt to define it. Rather, evil’s true weight emerges in the subjective coordinates of one's own lack, in how one's act situates itself in relation to this void that constitutes one. In Lacanian psychoanalysis, the subject is always structured around the manque-à-être—the lack of being. It is this absence that fuels desire, ...
Read more