Sprekken i materien
Sprekken i materien
Selv mørket er ikke mørkt for deg,
og natten lyser som dagen.
Mørke og lys er like for deg.Salme 139:12
Mens jeg flyttet noen møbler sammen med en slektning jeg kjenner svært godt, kom jeg borti veggen og etterlot et merke. En liten ripe, bare noen få millimeter lang, i malingen. Jeg så på den, registrerte den og gikk videre. Den som hjalp meg, la merke til den: «du laget et merke på veggen», sa han rolig. Jeg nikket og spøkte: «jeg har satt mitt merke på veggen», som om det var en arv å være stolt av, uten å legge særlig vekt på det. Det var ikke huset mitt, men det tynget meg heller ikke: jeg visste at det kunne repareres.
Noen minutter senere laget han også sitt eget merke. En tredel så stort som mitt, nesten ingenting. Og han skrek. Et smertefullt rop som kom fra dypet av ham, en forbannelse mot seg selv fordi han hadde berørt veggen, en vridning i kroppen, hender som slo ut i luften, og så en hel vending som førte ham tilbake ansikt til ansikt med det lille merket, som om han måtte kontrollere katastrofen. Og som om denne stormen var noe helt vanlig, falt han til ro igjen.
To nesten identiske fysiske merker: forskjøvet maling, en minimal ripe. Men de er ikke det samme merket. Mitt var en ripe. Hans var en ripe pluss en forestilt straff. Og mellom de to ble ingen substans overført, ingen energi. Det som ble overført, var en svært bestemt måte å reagere på en feil. Forskjellen lå ikke i størrelsen på merket, men i avstanden mellom to tolkninger av den samme ripen. Ikke i tingen, men i mellomrommet. Der, på den hvite veggen, gjennom det lille merket, så jeg selve ansiktet til det onde.
Alt som eksisterer, er nedsenket i det Lacan kalte det Reelle. Ikke virkeligheten vi navngir og organiserer, men det som overskrider navnene våre. Et hus, et tre, en ripe på en vegg er allerede former skåret ut av noe langt større som vi aldri fullt ut kommer til å kjenne. Det Reelle er verken godt eller ondt. Det bare skjer.
Problemet begynner når noe av dette Reelle trer inn i subjektets erfaring og må tas imot. Det kan komme som ulykke, tap, feil, avvisning, begjær eller møte med et annet menneske. I det første øyeblikket finnes det ennå verken skyld eller forklaring. Det finnes bare treffet. Derfor ligger det onde ikke nødvendigvis i det som skjer, men i relasjonen som dannes rundt det.
En smertefull erfaring kan bli et minne som beskytter, men også en maskin som foregriper den samme smerten der den ikke lenger finnes. Et subjekt kan lære at feil betyr straff og ende med å straffe seg selv før noen andre gjør det. Det kan også unngå det det ikke vil gjennomleve ved å legge kostnaden over på en annen: lyve i stedet for å forklare, dominere i stedet for å forhandle, straffe i stedet for å forstå. Mottatt lidelse, innlært frykt og påført skade er derfor ikke forskjellige substanser, men mulige øyeblikk i den samme begjærskretsen.
Kabbalaen tilbyr et bemerkelsesverdig kart for å tenke dette. Livets tre kan, i psykologiske termer, leses som en menneskelig begjærsmaskin. Sefirotene er kar, punkter der begjæret tar form før det blir til handling.
I modellen jeg foreslår her, representerer Tiferet jeget som det bevegelige sentrum i denne maskinen. Ikke et fast sentrum, men et punkt som beveger seg mellom forskjellige krefter. På den ene siden står Gevurah, grense, kutt og lov, det som sier hit, men ikke lenger; under ligger Hod, ord, klassifikasjon og symbolsk formulering. På den andre siden står Chesed, ekspansjon og aksept, det som gjør det mulig å fortsette å eksistere til tross for feil; under ligger Netzach, uttrykk, affekt og imaginær bevegelse.
På den sentrale aksen samler Yesod bånd, seksualitet og impuls før begjæret når Malkhut, der det til slutt blir til handling, kropp og verden. Over Tiferet finner vi den øvre triaden Keter, Chokhmah og Binah, et område som det vanlige jeget ikke direkte behersker.
Begjæret sirkulerer mellom alle disse kreftene. Tiferets sunnhet består ikke i å forbli i sentrum for alltid, men i å kunne bevege seg: nærme seg Gevurah når en grense er nødvendig, Chesed når aksept er nødvendig, Hod når noe må navngis, Netzach når noe trenger uttrykk, og Yesod når tiden er inne for å knytte seg eller handle. Problemet begynner når denne bevegelsen stanser og banen fanges av ett eneste svar.
Det finnes et særlig følsomt punkt i denne maskinen: krysset mellom Chesed og Gevurah, rett over Tiferet. Den ene kraften presser mot ekspansjon, den andre tvinger frem tilbakeholdenhet. Den ene sier at subjektet fortsatt har verdi; den andre minner om at noe har skjedd og krever en respons.
Ingen av de to er onde, og ingen av dem kunne forsvinne uten å ødelegge systemet. Chesed uten Gevurah ville være ekspansjon uten form. Gevurah uten Chesed ville være et kutt som fortsetter til ingenting er igjen. Formen eksisterer nettopp fordi de to kreftene begrenser hverandre.
Her kan Kunnskapens tre om godt og ondt leses på en annen måte. Godt og ondt ville ikke være to substanser plassert på hver sin side av universet, men muligheter som oppstår når subjektet må svare på en motsigelse som ikke kan fjernes. Og det er der smerten viser seg.
Når Tiferet går inn i denne spenningen, kan det holde den ut eller flykte fra den. Den raske veien ut er å falle. Det kan falle mot Hod og gjøre det som skjedde, til en dom: «jeg er skyldig». Det kan falle mot Netzach og slippe det ut som gråt, raseri, skjelving eller gest. Det kan falle mot Yesod og gjøre det til tvang, gjentatt handling eller et umiddelbart søk etter lindring.
Fallet gjør vondt, men det lindrer også. Angsten var en motsigelse uten form; skyld, tvang eller følelsesmessig utbrudd gir den et underlag. Noen ganger foretrekker subjektet en kjent smerte fremfor å bli hengende foran noe det ennå ikke vet hvordan det skal løse. Her oppstår det Lacan kalte jouissance: ikke ganske enkelt nytelse, og heller ikke det onde, men den paradoksale tilfredsstillelsen som gjør det mulig å gjenta selv det som påfører lidelse, fordi gjentakelsen tilbyr en kjent utvei.
Derfor kan en liten ripe fremkalle enorm lidelse. Det nåværende merket aktiverer en gammel maskin. Kanskje betydde feil en gang straff. Tiår senere trenger det ikke lenger å finnes noen som straffer; kretsen kan fortsette å gå av seg selv. Problemet er ikke at subjektet har et sår, for vi har alle et slikt et annet sted på Treet. Problemet begynner når ett eneste svar blir uunngåelig og begjæret slutter å sirkulere.
Det onde kan da vise seg innover, som straff rettet mot en selv, eller utover, når kostnaden ved å løse sin egen spenning legges over på en annen. I begge tilfeller skjer noe lignende: en motsigelse som ikke kunne gjennomleves, fant en snarvei.
Men fallet er ikke den eneste mulige bevegelsen. Tiferet kan bli stående mellom Chesed og Gevurah. Chesed fastholder at subjektet fortsatt har verdi; Gevurah minner om at noe har skjedd og at ansvar må tas. Å gå gjennom denne spenningen betyr å holde begge sannhetene samtidig.
Hvis Gevurah forsvinner, blir aksept til ettergivenhet og ender med å si at ingenting skjedde. Hvis Chesed forsvinner, blir ansvar til fordømmelse, og man sier ikke lenger at subjektet gjorde noe ondt, men at subjektet selv er ondt. Utveien består ikke i å velge den ene kraften og ødelegge den andre, men i å holde motsigelsen lenge nok til at en ny posisjon kan oppstå.
Her finnes en resonans med det Lacan kalte å gjennomkrysse fantasmet: å slutte å svare umiddelbart ut fra manuskriptet som allerede hadde bestemt hvem jeg er, hva det som skjedde betyr, og hvordan reaksjonen min burde være.
I Treets språk kan Tiferet deretter bevege seg mot det kabbalistene kalte avgrunnen, grensen som skiller de syv nedre sefirotene fra den øvre triaden. Avgrunnen trenger ikke forstås som et overnaturlig sted. Den er øyeblikket der svarene som organiserte subjektet slutter å virke, mens et nytt svar ennå ikke finnes. Å krysse den betyr å ikke vende umiddelbart tilbake til det kjente svaret, å bli værende et øyeblikk uten å vite og likevel fortsette.
I dette området viser Da'at seg.
Da'at betyr kunnskap. Men det trenger ikke forestilles som et ellevte kar som Tiferet flytter inn i. I modellen jeg foreslår, er Da'at en endring i bevisstheten om hele maskinen. Jeget slutter å være fullstendig identifisert med én kraft og kan samtidig betrakte det som beveger det.
Det kan lytte til Chesed uten å bli Chesed og lytte til Gevurah uten å bli Gevurah. Det kan erkjenne frykten uten å adlyde den, erkjenne begjæret uten straks å gjøre det til handling og erkjenne skylden uten å gjøre den til identitet. Denne evnen til samtidig å holde ut krefter som tidligere var uforenlige, er det jeg her kaller syntese.
Derfor er det slående at Da'at nettopp er det hebraiske ordet for kunnskap, den samme roten som finnes i Kunnskapens tre om godt og ondt. Den første kunnskapen driver oss ut av uskylden fordi den innfører forskjellen: tillatt og forbudt, begjær og grense, selvet og den andre, godt og ondt. Men å kjenne forskjellen betyr ennå ikke å vite hvordan den skal bæres.
Da'at kan derfor tenkes som et annet forhold til denne kunnskapen. Ikke lenger bare å oppdage motsetningen, men å kunne bli stående foran den uten å bli fanget av en av ytterkantene.
Men forståelse reparerer ingenting. Hvis alt endte i Da'at, ville reisen bare være intellektuell. Derfor må man, etter å ha steget opp, stige ned igjen. Kunnskapen må på nytt bevege seg gjennom Treet til den når Malkhut, der den slutter å være forståelse og blir til handling.
Dette er tikkun. Ikke å viske ut feilen, ikke å fornekte smerten og ikke å bevise at man var uskyldig. Å reparere betyr å endre posisjonen man svarer fra på det som skjedde, og la denne nye posisjonen stige ned i verden.
Merket blir værende på veggen. Det som endrer seg, er maskinen som svarer på det. Min slektning kan se en ripe og umiddelbart møte straffen. Jeg kan kanskje gå gjennom den ripen uten å gjøre det samme, men jeg har andre merker som kan trekke meg inn i mine egne kretser. Treet er det samme; sprekken som forskyver hver av oss, er forskjellig.
Kanskje er det derfor det onde ikke ganske enkelt kan fjernes fra verden. Så lenge begjæret finnes, vil det finnes en forskjell mellom det vi ønsker og det vi møter, mellom ekspansjon og grense, mellom en selv og den andre. Det som kan endres, er vårt forhold til denne forskjellen. Vi kan sprette tilbake fra den, eller vi kan gå gjennom den.
Å stige opp med vilje var å krysse avgrunnen.
Å stige ned med nåde er å reparere sjelen.
Og om nødvendig maler jeg veggen.
• Salme 139, vers 12. Om likheten mellom lys og mørke; essayets epigraf.
• Isaac Luria, kabbala på 1500-tallet. Karbruddet og reparasjonen som strukturer i Treet og i selve reparasjonshandlingen.
• Jacques Lacan, Seminar VII, Psykoanalysens etikk (1959–1960). Jouissance og dets forhold til forbudet.
• Jacques Lacan, Seminar XI, Psykoanalysens fire grunnbegreper (1964). Det Reelle og gjennomkryssingen av fantasmet.
• Første Mosebok, kapittel 2–3. Kunnskapens tre om godt og ondt og motsetningen som mennesket ennå ikke vet hvordan det skal bære.
Comments
Post a Comment