Det Homeostatiske Subjektet. Psykens teleologi.
Det Homeostatiske Subjektet
Psykens teleologi
-PSYKOLOGI-
Det finnes et øyeblikk du allerede kjenner. Du trekkes — mot drinken, mot meldingen du leser om og om igjen, mot bilmodellen du vil kjøpe, kroppen du vil besitte, argumentet eller fortellingen du ikke får sluttet å øve på om det som foregår. Noe i deg heller. Det du strekker deg etter i neste øyeblikk, er ikke valgt; det er krevd.
I et tidligere essay, Den Pulserende Psyken, så vi sinnet bevege seg mellom det Reelle, det Symbolske og det Imaginære — uten noensinne å hvile i ett av dem, alltid vendende tilbake til likevekt etter å ha kommet på avveie. Vi beskrev bevegelsen, en slags dreiende svinging, men vi spurte ikke hva som driver den. Dette essayet stiller det vanskeligere spørsmålet: hvorfor hviler psyken aldri? Hva er kraften under pulseringen?
Psyken er et homeostatisk system — en struktur hvis hver bevegelse bøyer seg mot ett eneste mål: tilbakevendingen til likevekt. Dens hensikt er fred. Jeg må være nøyaktig med det ordet, for det bærer vekten av alt som følger, og det er lett å mislese. Med fred mener jeg ikke lykke, oppfyllelse eller fravær av lidelse. Jeg mener noe snevrere og mer strukturelt: tilstanden der ingenting i subjektet krever å bli nådd etter med det samme — objekt-årsaken i hvile, ingen higen som peker noe sted. Og jeg må være like nøyaktig med teleologi. Dette er ikke en tilbakevending til Aristoteles, heller ikke en påstand om at psyken forfølger et forhåndsgitt metafysisk mål. Jeg mener at den er teleologisk i en mer beskjeden og strengt beskrivende forstand: dens virksomhet forklares ikke fullt ut av det som skyver den bakfra — stimuliene, historien, den virkende årsaken — men av den tilstanden den orienterer seg mot. Slik vi sier at hjertet er til for å pumpe uten å tilskrive det intensjon, oppfører psyken seg som om den hadde et mål: hvile. Og grunnen til at den tilstanden ordner hele dens virksomhet, er at subjektet ikke tåler vedvarende spenning; hvert avvik roper på et svar som ville redusere det. Teleologi er da ikke en hensikt sinnet har, men mønsteret dets atferd tegner — en observasjon om hva systemet gjør, ikke et påbud om hva det bør gjøre. Subjektet kan ikke la være å søke hvile.
Alt som følger, er bygget av lacanianske begreper, men modellen selv er et avvik — en homeostatisk lesning Lacan ikke foretok, og som han enkelte steder ville ha motsatt seg.
De Tre Registrene
Lacan skilte mellom tre registre av den psykiske strukturen, knyttet slik at ingen kan fjernes uten å endre de andre. Det Symbolske er språkets, lovens og den betegnende forskjellens register: navnet som gis en ting, ordet som skiller dette fra hint, regelen som fordeler plasser og forhold. Det Imaginære er bildets, identifikasjonens og jegets samlede forms register: den hele skikkelsen speilet gir tilbake, bildet man gjenkjenner seg selv i, og med det sammenligningen, rivaliseringen og begjæret etter å være det man betrakter. Det Reelle er ikke ganske enkelt det som faller utenfor de to andre registrene, men det som motstår deres fullstendige integrering: det umulige-å-symbolisere, det som bryter frem når meningen svikter, og det som verken kan reduseres til et bilde eller til et navn.
I disse sidenes stenografi forbinder jeg det Symbolske med lov og navngivning, det Imaginære med bilde og identifikasjon, og det Reelle med umulighet og med det som ikke kan fremstilles fullt ut. Dette er sammentrengninger, ikke likninger: begjæret artikuleres gjennom det Symbolske like mye som det Imaginære, og mangelen antar symbolske, imaginære og reelle modaliteter. Som et foreløpig kart vil disse merkelappene likevel gjøre nytten.
Omkring skjøtene mellom de tre registrene antar tilfredsstillelsen ulike former. Det finnes fallisk jouissance (Jφ): en tilfredsstillelse organisert av grensen, målet, betegneren, besittelsen, ytelsen eller utladningen — en nytelse som teller, sammenligner, lokaliserer og søker å avslutte. Det er nytelsen ved å nå et merke, samle, bevise, besitte eller fullføre: mer penger, mer suksess, mer ytelse, mer kontroll.
Det finnes også nytelse-i-mening (jouis-sens): tilfredsstillelsen som frembringes i å fabrikkere, gjenta og fortolke mening; nytelsen ved ordet som forklarer, forteller og vender tilbake om og om igjen til det samme. Den består ikke ganske enkelt i å forstå, men i å trekke en tilfredsstillelse ut av selve frembringelsen av mening, selv når forklaringen lar problemet stå urørt. En setning kan inneholde sannhet — «jeg er slik på grunn av det som skjedde med faren min» — og likevel virke som jouissance når den blir en fullstendig redegjørelse, gjentatt uten forvandling.
Og det finnes den Andres jouissance (JA), i dens tekniske betydning: en supplerende jouissance som ikke er fullt ut regulert av den falliske funksjonen, og som ikke kan uttømmes i mål, besittelse eller mening. Den betegner ikke bare en intens følelse, et tap av jegets grenser eller en erfaring av sammensmeltning. Den navngir snarere en nytelsesmodus som overskrider den falliske logikken uten dermed å utgjøre en alternativ totalitet. Dette er grunnen til at Lacan knytter den til ikke-alt-logikken: den ligger verken utenfor språket eller helt i motsetning til fallisk jouissance, men den kan heller ikke fanges fullt ut av det.
Den må skilles fra en nærliggende, men annerledes logikk: å gjøre seg selv til objekt for den Andres jouissance. Her stiller subjektet seg i tjeneste for en vilje det tilskriver den Andre, og trekker en paradoksal tilfredsstillelse ut av å adlyde, ofre seg, holde ut, behage, dra omsorg uten grense eller bli redskapet for det det tror den Andre krever. Denne posisjonen kan gis stemme i vendinger som: «jeg må gjøre det for dem», «de klarer seg ikke uten meg», «jeg må gi ham alt», «mitt verd ligger i å tilfredsstille ham». Offeret er ikke bare en smertefull forsakelse: det kan også skjenke subjektet en plass, en funksjon og et svar på spørsmålet om hva den Andre vil ha av det. I denne logikken forsøker subjektet å innta plassen til objektet som ville fullende, tjene eller bringe nytelse til den Andre.
Disse skillene anvendes her heuristisk. De er ikke uttømmende kategorier av virksomhet, faste persontyper eller diagnoser. En og samme virksomhet kan ta del i flere former for jouissance alt etter subjektets posisjon, fantasien som organiserer den, og funksjonen den tjener i det øyeblikket.
I RSI-diagrammet plasseres tre ytterligere formasjoner ved knutens skjøter: hemning i forhold til det Symbolske og det Imaginære, angst i forhold til det Imaginære og det Reelle, og symptom i forhold til det Reelle og det Symbolske. Disse skal ikke forstås som enkle produkter av to registre, heller ikke som subjektets nederlag. De markerer ulike måter knutens konsistens blir stanset, blottlagt eller anstrengt på.
Og i sentrum sitter en liten svart sirkel: a, begjærets objekt-årsak, punktet som hele strukturen dreier omkring. Hold blikket på den svarte sirkelen. Det er den delen av maskinen som kommer til å bevege seg.
Det Balanserte Subjektet
Legg først merke til hva balanse ikke er. Det er ikke en blanding av de tre registrene, ikke et omhyggelig gjennomsnitt, ikke subjektet som holder like store mål av hver jouissance som lodd på en vekt. I figuren vises registrene i et midlertidig stabilt forhold. Ideal-jeget — bildet subjektet erfarer seg selv som sammenhengende gjennom — forsvinner ikke, men det behersker heller ikke scenen. Og objekt a, den svarte sirkelen, forblir ubeslaglagt av noe bestemt objekt eller noen bestemt retning: det finnes ingen pil som insisterer på at lindringen ligger der borte.
Det fraværet er alt sammen. Balanse er tilstanden der ingenting trekker med nødvendighetens kraft. Det balanserte subjektet er ikke det oppfylte subjektet; det er subjektet som, for en tid, ikke er befalt av et objekt. Bilen i vinduet er ikke en mangel som skal fylles — det er en bil. Meldingen leses og legges til side. Kroppen er til stede uten å bli et umiddelbart problem å løse eller et krav å tilfredsstille. Slike tilstander er ikke sjeldne, men de overses lett fordi de ikke insisterer, avbryter eller krever forklaring. Det som er fraværende, er ikke begjæret, men det påtrengende.
Det Elastiske Subjektet
For å se hvordan trekket virker, må du endre bildet. Forestill deg ideal-jeget ikke som et punkt, men som en elastisk bjelke, fastspent i den ene enden. Den fastspente roten er urørlig — den er opphavet, hvilestillingen, selvet i likevekt. Nå kommer en last: trekket mot et objekt. Bjelken bøyer seg. Den frie enden svinger bort fra opphavet, og avstanden den har svingt — utbøyningen — er den følte higen. Jo lenger du er bøyd, desto sterkere er hellingen.
Her er grunnen til at dette bildet gjør seg fortjent til sin plass: en elastisk bjelke bestemmer seg ikke for å vende tilbake. Dens eget materiale spretter den tilbake i det øyeblikket lasten letter. Det er homeostase, gjort mekanisk — den gjenopprettende kraften er ikke et ønske eller et valg, men en egenskap ved strukturen selv. Dette er hva jeg mener når jeg sier at teleologien er beskrivende: psyken søker hvile slik en bøyd bjelke søker hvile, fordi det er hva strukturen gjør under last. Merk deg også hva mekanismen ikke krever. Objekt-årsaken er ikke en nål som glir omkring inne i det psykiske rommet; den reiser ikke. Det som bøyer seg, er subjektets utbøyning fra hvile, i retningen der fantasien har plassert løftet om lindring (objekt a). Den svarte sirkelen i ringdiagrammene og den bøyende bjelken her er to blikk på én og samme hendelse: ringene viser hvor lasten kommer fra og mangelen (sentrum av de tre rikene); den svarte prikken og bjelken viser hvordan det føles å være bøyd, feiljustert i forhold til det som vil gjøre deg lykkelig.
Det Ubalanserte Subjektet
Nå forskyver vektene seg. De tre registrene endrer ikke størrelse — hvert av dem beholder sin plass i knuten — men vekten deres omfordeles, og etter hvert som ett område blir tyngre, går balansen tapt. Bjelken bøyer seg. Ideal-jeget har ikke flyttet seg; roten forblir fastspent i sentrum av de tre rikene. Det som beveger seg, er objekt a: den tilføyde vekten drar det ut av sentrum, mot én jouissance, og den forskyvningen er trekket du kjenner — higen mot bilen, kroppen, drinken, utladningen. Pilen på a peker ikke mot higen; snarere peker mangelen den andre veien, tilbake mot sentrum, mot hvile. Det er den gjenopprettende kraften gjort synlig — den samme homeostatiske tendensen den bøyde bjelken viser, tegnet nå inne i knuten. Hvor langt a er blitt dratt fra sentrum, er målet på trekket; pilen er psyken som allerede heller for å bringe det hjem.
En advarsel før de tre portrettene. Dette er ikke faste personlighetstyper, og et subjekts struktur kan ikke avleses ut fra en foretrukket virksomhet. Nevrose, perversjon og psykose navngir ulike forhold til betegneren, til mangelen og til den Andre — ikke tre retninger på et kompass. Det diagrammene viser, er forskyvningens retning i hvert tilfelle, ikke en diagnose du kunne henge på et menneske utenfra.
I den nevrotiske strukturen er det det Reelle og det Imaginære som vinner vekt. Og under den voksende lasten er tornen som sveller, hemningen, ettersom det Symbolske området får overvekt — den nevrotiske strukturen er den som vil handle og ikke kan. Det Imaginæres tyngde (bildet det vil være, begjæret det ikke får sluppet taket i) og det Reelles tyngde (det det ikke kan beherske eller gi mening) presser mot hverandre, og mellom dem stivner handlingen. Subjektet nøler, utsetter, tar forbehold, øver på bevegelsen uten å utføre den; hemningens område vokser etter hvert som vekten vokser. Men her er den fastlåstheten bildet avdekker. Selve trekket — objekt a — er kommet til hvile ikke der subjektet står stanset, men inne i JA, den Andres jouissance. Den nevrotiske strukturen holder subjektet i ett område mens objekt a som ville flytte det, slår seg til ro i den motsatte jouissancen. Dette er grunnen til at nølingen aldri fullt ut oppløses: begjæret som ville tillate handlingen, lever på avstand fra der subjektet forblir fastfrosset.
I den perverse strukturen er det det Reelle og det Symbolske som vinner vekt, og under den lasten er tornen som sveller, angsten. Den perverse strukturen flykter ikke fra den angsten, og forklarer den ikke bort til den oppløses; den svarer på den ved å iscenesette. Den omplasserer trekket inn i fallisk jouissance — havingens, målingens, beherskelsens register — og drar objekt a mot Jφ, der et konkret objekt eller en konkret person settes til å innta årsakens plass og fremtrer som nettopp det som fremkaller og løser trekket. Lindringen er reell: scenen organiserer angsten, stabiliserer identiteten, skjenker subjektet en bestemt rolle, en plass der det for en gangs skyld vet nøyaktig hva det er til for. Men det iscenesatte objektet er ikke objekt a; det er bare formen fantasien låner begjærets årsak en synlig skikkelse gjennom. Ettersom det empiriske objektet aldri faller sammen med objektet som virkelig trekker, kan scenen ikke lukkes helt. Den må gjentas — ikke fordi ingenting ble oppnådd, men fordi årsaken aldri var identisk med det som ble satt på scenen. Dette er strukturen som ligger under tvangsmessig forbruk, seriell erobring, forholdet iscenesatt om og om igjen. Og en advarsel: ingen atferd utgjør i seg selv en pervers struktur. Det som teller, er subjektets posisjon i forhold til loven, fantasien, den Andres begjær og jouissancen — ikke handlingen du kunne iaktta utenfra.
I den psykotiske strukturen er det det Imaginære og det Symbolske som vinner vekt — men problemet er ikke at det Symbolske er fraværende. Det er at det på et punkt aldri bandt: der loven ordinært ville organisere mangelen og gi subjektet en plass, ble det punktet stående uten innskrift, og det som ikke kan tas opp i språket, vender i stedet tilbake i det Reelle — som en påtrengende visshet, en stemme, en kroppslig hendelse. Det som vokser, er selve mangelen, som trer frem som symptom ved Reell–Symbolsk-skjøten, der meningen svikter og noe vender tilbake i dens sted. Og her dras objekt a mot kroppslig jouissance — CJ, kroppens og driftens jouissance. Trekket er det minst språklig medierte av de tre, ikke fordi det er sterkere eller renere, men fordi betegneren som ordinært ville temperere det, ikke holder. Så subjektet strekker seg etter noe — et objekt, en rutine, en kroppslig praksis, en fast visshet — og ber det om å gjøre det det Symbolske ikke gjorde: ikke å fylle mangelen, men å gi en rand til det som ikke hadde noen. Når en slik løsning holder, er lindringen umiddelbar og reell. Dens stabilitet avhenger utelukkende av om den kan fortsette å utføre den bindingen; når den svikter, vender forstyrrelsen tilbake — ikke fordi objektet var falskt, men fordi det hadde båret en strukturell oppgave langt større enn dets vanlige bruk.
Tre bøyninger, tre piler, tre retninger å helle i. Men én ting er felles på tvers av dem alle, og det er nettopp det dette essayet er til for å navngi.
Den Homeostatiske Handlingen
Intet vesen tåler langvarig ulikevekt med letthet. Bøyningen, holdt for lenge, blir uutholdelig — og så handler subjektet. Det strekker seg. Men handlingen er ikke valgt i vanlig forstand. Subjektet bestemmer seg ikke for å strekke seg etter en motvekt; motvekten melder seg selv som en higen etter noe annet enn det som trekker akkurat nå. Subjektet finner seg selv strekkende, og gjenkjenner først etterpå hva det har gjort.
Og her må modellen innrømme en komplikasjon, for det er på dette punktet en enklere teori ville bli falsk. Iblant virker det å strekke seg som en genuin motvekt: et subjekt fanget i fallisk regnskapsføring vender seg for eksempel mot en erfaring som opphever regnskapsføringen, og den motsatte tilfredsstillelsesmodusen gjenoppretter en foreløpig balanse. Men iblant forsterker responsen nettopp den kretsen den var ment å lindre, og svinger med en stadig raskere frekvens. Den tvangsmessige kjøperen svarer på uroen kjøpet frembringer, med enda et kjøp. Subjektet som søker bekreftelse fra en annen, svarer på uvissheten ved å spørre om og om igjen, bare for å gjøre uvissheten mer påtrengende. I de tilfellene motvirker ikke responsen lasten; den nærer den. Slik blir svingningen en felle snarere enn en tilbakevending — og derfor er lindring ikke det samme som hvile.
Det samme objektet tjener en ulik hensikt i hver struktur; det som teller, er ikke objektet, men den bruken subjektets struktur setter det til. Ta et enkelt objekt — en bil. For den perverse strukturen blir den en scene: kjøpt for beherskelse, for status, for tallet på prislappen, et opptrinn der subjektet befaler det det ellers ikke kan befale, og angsten besvares av ytelsen. For den nevrotiske strukturen blir den et sted for hemning: kjøpet endeløst veid, utsatt, forbeholdent — eller gjennomført, og så på et vis umulig å nyte, fordi det som ville tillate gleden, sitter i et register subjektet ikke kan nå. For den psykotiske strukturen kan den bli et anker: farten, vibrasjonen, den kroppslige vissheten tatt i bruk for å gi en rand til det det Symbolske lot være ubundet. Ett objekt, tre strukturer, tre hensikter — for teleologien er universell, men veien til hvile er ikke det. Det som følger, er en fyldigere katalog over hva subjektet faktisk gjør, ordnet i hver modus fra det ordinære mot det eksistensielle.
Jφ — å ha, å måle, å beherske, å utlade
Tilfredsstillelsen som telles, lokaliseres og reguleres av betegneren — organisert omkring jeg vil nå, ha, bevise, fullføre, overgå. Dens vaner spenner fra det ordinære til det fortærende: å samle objekter; å fullføre oppgaver tvangsmessig; å kontrollere kosthold, kropp eller timeplan; å trene for tall og rekorder; å hope opp penger, titler eller følgere; å søke en presis seksuell utladning; å satse for seieren; å kjøpe bilen for status eller makt; å konkurrere for å beseire andre; å arbeide uten ende for å bekrefte sitt eget verd; og, ytterst, å feste seg til et annet menneske som trofé, besittelse eller levende bevis på verdi. Objektet fremtrer som målbart: mer penger, mer suksess, mer ytelse, mer besittelse. Ingen av disse virksomhetene er falliske eller patologiske i seg selv. De antar denne funksjonen når tilfredsstillelsen blir organisert av kravet om å telle, beherske, fullføre eller skaffe mer.
jouis-sens CA — å forklare, å fortelle, å fortolke, å gjenta mening
Tilfredsstillelsen som trekkes ut av å frembringe mening CA — organisert omkring jeg må fortsette å forklare dette til alt gir mening. Dens vaner spenner fra det ordinære til det oppslukende: å lese gamle samtaler om igjen; å fortolke hver melding, hvert minne, hver taushet og hver gest; å fortære selvhjelp uten å endre noe; å skrive dagbok uten ende omkring et enkelt problem; å prosedere på nytt om hvem som hadde skylden; å bygge teorier om et forhold; å oversette en følelse til forklaring for å slippe å møte den direkte; å gjenta formelen jeg er slik fordi …; å fortelle det samme såret på en måte som alltid bekrefter den samme identiteten; og, ytterst, å forklare et helt liv gjennom en enkelt årsak. Setningen kan inneholde sannhet — jeg er slik på grunn av faren min — og likevel virke som jouissance når den blir en fullstendig redegjørelse, endeløst gjentatt, som ikke frembringer noen forvandling.
JA — å flomme over, å miste sine grenser, å føle det usigelige
Den supplerende tilfredsstillelsen, ikke helt regulert av den falliske funksjonen og vanskelig å sette ord på, føles som overflod, en oppmykning av vanlige grenser, en erfaring som ikke fullt ut lar seg oversette til mening. Dens former spenner fra det ordinære til det ekstreme: å bli oppslukt kroppslig av musikk; latter eller gråt som overgår forklaring; en følelse av uendelighet i møte med naturen; å danse til den vanlige kroppsfornemmelsen mykner; seksuelle øyeblikk levd som en oppløsning av selvets vante grenser; intens samhørighet med en annen; skapelsens tilstand der subjektet føler at noe skriver gjennom det; dyp kontemplativ bønn; og, ytterst ute, mystisk erfaring og transe. Ikke enhver meditasjon, ethvert seksuelt møte eller ethvert musikkstykke er JA. Det antar den funksjonen når jouissancen overskrider mål, besittelse og mening.
Dette er hva modellen kaller en homeostatisk handling: psyken innkaller en tilfredsstillelsesmodus i et forsøk på å endre en uutholdelig spenning og gjenopprette en foreløpig balanse. Når handlingen virker som en motvekt, bøyer bjelken seg tilbake mot sentrum og pilen avtar. Når den forsterker den samme kretsen, kan lindring likevel inntreffe lokalt, men den større forstyrrelsen fordypes. Teleologien er da ikke en garantert tilbakevending til likevekt. Den er det tilbakevendende forsøket på å frembringe en.
Trekkets Tilbakekomst
Og subjektet når den. Dette må sies rett ut, for det er sakens ærlige kjerne: den homeostatiske handlingen virker ofte. Bjelken spretter tilbake. Den svarte sirkelen vender tilbake mot sentrum. Pilen faller. Freden kommer.
Men den blir ikke værende. Og her må jeg skille mellom tre ting det å strekke seg kan vinne, for de er ikke det samme. Det finnes utladning — reduksjonen av den umiddelbare spenningen, de tjue minuttene med ro etter kjøpet. Det finnes stabilisering — gjenopprettelsen av en fungerende tilstand. Og det finnes forvandling — en endring i strukturen som frembrakte trekket i første omgang. En homeostatisk handling kan utlade uten å stabilisere, og stabilisere uten noensinne å forvandle. Det meste av det subjektet gjør, kjøper utladning og kaller den fred.
Ingen tilstand er permanent, og grunnen er strukturell, ikke personlig. Knuten selv er dynamisk; registrene fortsetter å forskyve seg; og slik begynner likevekten som nettopp er vunnet, av seg selv å helle igjen. En ring vinner vekt. Bjelken bøyer seg. Objekt a dras ut av sentrum igjen, og tilbakevendingens pil åpner seg med det. Trekket vender tilbake — mot den samme bilen, den samme kroppen, den samme utvokste jouissancen — og subjektet må strekke seg, igjen, etter motvekten som vil bringe det tilbake, igjen, til et sentrum det vil miste, igjen. Og det finnes en mørkere mulighet det elastiske bildet allerede rommer: en bjelke bøyd for langt, for ofte, får en varig deformasjon. Den spretter ikke lenger helt tilbake. Selve hvilestillingen har flyttet seg. Dette er gjentakelsen som ikke bare søker lindring, men vokser fast til sin egen krets — såret holdt åpent fordi det å holde det åpent er blitt dets egen tilfredsstillelse.
En fred ofte nådd, og sjelden bevart. Dette er menneskets normaltilstand.
Her går de tre strukturene fra hverandre på en måte verdt å merke seg uten ennå å forklare den. Den nevrotiske strukturens fred er den skjøreste — dens motvekt kjøper minutter, og trekket vender tilbake skjerpet. Den psykotiske strukturens refleks, når den holder, kan holde langt lenger — men den må ikke romantiseres: den samme vissheten som stabiliserer ett subjekt, kan skremme eller fragmentere et annet, og en fast overbevisning er ikke en lykkeligere fred, bare en forankret annerledes. Den perverse strukturens puls er en annen: den opprettholder seg selv fordi subjektet ikke lider under scenen, men styrer den, og setter seg opp som herre over ringene — eier av iscenesettelsen som organiserer dets jouissance snarere enn å gjennomlide den. Hvorfor noen ankere holder når den nevrotiske strukturens oppløses, er et spørsmål dette essayet lar stå åpent. Det føles her som en forskjell i art, ikke bare i grad — og det peker hinsides planet av disse tre sirklene, mot noe disse sidene ikke har navngitt.
Psykens Teleologi
Så påstanden står, om enn i en mer presis form. Psyken oppfører seg som et homeostatisk system: den forsøker gjentatte ganger å redusere uutholdelig spenning og gjenopprette en foreløpig balanse. Den finner former for hvile og mister dem, om og om igjen. Den kan ikke slutte å gjøre disse forsøkene, fordi forstyrrelse krever et svar. Likevel kan den ikke bevare likevekten den frembringer, fordi den samme strukturen som gjør stabilisering mulig, også gjenåpner mangel, begjær, konflikt og jouissance. Knuten holder ikke bare subjektet sammen; den sørger også for at ingen balanse kan bli endelig.
Dette avviker fra en strengt lacaniansk redegjørelse for gjentakelsen. Lacan var skeptisk til teleologi og behandlet gjentakelsen mindre som en bevegelse mot fred enn som insisteringen fra en krets organisert omkring jouissance. Der den redegjørelsen fremhever sløyfen, foreslår denne modellen en vektor inne i sløyfen: gjentakelsen vender ikke bare tilbake; den forsøker gjentatte ganger å regulere det som er blitt uutholdelig. Bevegelsen er derfor verken helt blind eller pålitelig hjemvendt. Den er bøyd mot stabilisering, selv når de valgte midlene fordyper forstyrrelsen de var ment å lindre.
Dette lar en utgang bli stående, og det er ikke den modellen hadde lovet. Gjennom hele dette essayet gjorde subjektet intet annet enn å reagere: hvert avvik forlangte et svar, hvert svar åpnet det neste, og svingningen opphørte aldri, fordi det var strukturen selv som forlangte den. Freden ble nådd og tapt, om og om igjen, fordi ingenting på planet av disse tre sirklene kunne stanse svingningen. Men det finnes et punkt — ikke et fjerde register, ikke enda et område av knuten som vinner vekt i sin tur — der svingningen ikke oppløses, men oppheves: en binding som ikke svarer på trekket fordi den ikke lenger trenger å svare, en som holder subjektet uten å kreve at det reagerer. Den avskaffer ikke trekket; den lar det komme uten å adlyde det. Og med det stanser svingningen — ikke fordi subjektet endelig har nådd hvilen det forfulgte, men fordi det har opphørt å forfølge den. Hvordan den bindingen knyttes, hva som gjør den mulig, og hvorfor den krever mer enn én bevegelse for å opprettholde seg selv, er hva disse sidene ennå ikke kan navngi. Ikke som et nederlag for det som er bygget her, men som det nøyaktige punktet der essayet berører sin ytterkant — og en dimensjon ingen av disse tre sirklene kunne romme, begynner, endelig, å be om ordet.
***
Comments
Post a Comment